| 法院驳回诉请作出“容忍判决”
北京市第一中级法院认定，民事主体依法享有获得客观社会评价的权利，与此同时，法律亦保护媒体的正当舆论监督权利。央视是基于部分毛巾生产企业使用对人体有害的染色剂，严重危害公众安全这一社会现象所做的调查节目。相关部门目前已确认该单位生产的毛巾不合格，虽不合格原因与致癌物质无关，但仍证明其产品有质量问题。此外，毛巾安全问题涉及公众利益，生产厂家针对媒体与公众对其产品质量及安全的苛责，应予以必要的容忍。据此，北京市一中院驳回孟林茂的诉讼请求。
据了解，在案件诉讼过程中，由检察日报社发起，正义网、《方圆法治》杂志、《法治中国》百家城市电视台专栏联盟、《法治新闻传播》杂志、《法学院》专刊等媒体联合编制的《2007年中国法治蓝皮书》将“毒毛巾”事件收录并进行了如实披露，中国传媒大学电视与新闻学院副院长陈作平教授也发表点评，认为“"北京纸馅包子"事件、"海龙毒毛巾"事件都是假新闻”。因而，“毒毛巾”案件的开庭引起了众多媒体及法律界人士关注。
“容忍判决”引来争议之声
北京市一中院的这份“容忍判决”引来法律界人士的诸多争议。
河北铁道学院法律系教授薛静认为，保护媒体正当的舆论监督权利与规范舆论的监督行为之间，要有一个正确的平衡，如果是涉及到公众人物的批评，或者涉及到对国家机关行政行为的批评，在理论界认为，即便是有一些失实，也应当给予一定的宽容。但是，涉及到企业和公民个人，则不应当有什么宽容可言，只要基本事实失实，导致企业和公民个人名誉受损，媒体就应当承担侵权的法律责任。
河北省社科院一位学者提出，此案中法官提出的“必要容忍”原则可追溯至上世纪九十年代英国的雷诺兹案，该案确认，如果涉讼的新闻内容涉及公共利益，而媒体又是负责任的报道，那么即使媒体出现错误也可免除责任，这被称为“雷诺兹特权”。此案中北京市一中院的判决，以终审判决的形式提出了有关“必要的容忍”的重要原则，显然是认定毛巾安全问题涉及公众利益，而媒体具有为维护公众利益而行使正当舆论监督的权利。但本案中，生产企业并非政府部门，此“容忍判决”是否具判例性质，仍待商榷。（记者马竞 曹天健）
内容分页：[上一页] [1] [2]
|
