案情：

　　1996年2月17日，李某在其家单元楼上玩耍时，不慎坠地受伤，被送入新野县人民医院抢救治疗。在该院住院抢救治疗期间，输原新野县血站供全血400ml（为三名献血员血液）。因治疗效果不佳，后转入其他医院治疗，同年3月12日出院。同年3月28日，李某以“发热5天，皮肤黄染3天”为由再次到新野县人民医院就诊，儿科以“黄疸肝炎”收住院，3月29日、30日，其父为其输血两次，共计200ml.3月31日转南阳市中心医院传染科。4月2日在给李某作血液检验时，发现李某艾滋病毒抗体初筛呈阳性，4月3日南阳市中心医院对李某父母血液进行艾滋病毒抗体检测，结果均呈阴性。之后李某血样报国家指定的艾滋病检测实验室确认，经确认，李某确实感染上了艾滋病毒。事件发生后，有关当事方就如何解决这一问题多次进行协商，但一直未有结果。

　　1998年10月17日，李某向南阳市中级人民法院提起民事诉讼，要求新野县人民医院和新野县卫生局赔偿其今后治疗费用1050万元（每年治疗费25万元，按50年计，为1050万元），赔偿精神损失费50万元，共计1100万元。

　　裁判要旨：

　　南阳市中级人民法院一审认为：公民的生命健康权应受法律保护，本案原告感染艾滋病病毒，侵权者依法应予赔偿。本案原告在感染艾滋病毒时只有6岁，可排除性传播这一途径；又根据对其父母的两次艾滋病毒抗体检测均呈阴性这一事实，也可以排除母婴传播这一途径；则其传播途径只能是血液传播。在此，适用举证责任倒置，被告若举不出原告感染由血液传播之外的其他途径，则应推定为输入了含有艾滋病毒的血液。

　　对此，新野县卫生局认为，在原来事件的处理过程中，对原告所用的原三名献血者的血液，委托南阳市卫生防疫站再次进行了检测，HIV呈阴性，因此原血站提供的血液是合格的，但新野县卫生局未能提供原新野县血站原三名献血员的献血档案（内含献血员的献血证、身份证、照片、体检表），这样就难以证明在采血过程中对三名献血员的身份是否进行了核对，照片是否进行了核对，体检表是否是本人的，难以保证所采的血液与原三名献血员相一致。就会出现此献血员用彼献血证的情况，从而为不良血液进入血库有了可乘之机，因此难以认定血站所供血液为合格血液。原新野县血站应承担提供不合格血液所造成的侵权责任，依法应赔偿李某的医疗费及精神抚慰金，但由于原新野县血站是依法批准成立的独立事业法人，且已被撤销，则应以其现自有的全部财产113754元承担民事责任。新野县卫生局作为原血站的上级主管部门，在血站的成立撤销过程中虽无过错，但作为原血站财产的主管部门，应负责原血站的善后处理。

　　新野县人民医院属医疗机构，非血液制品的制造人，对血液制品的内在质量既无检测条件且依照有关规定也无检测义务，其主要职责是对血液的有效期、型号进行核对，血液是否凝聚或溶血。本案中以新野县人民医院举证的护士交班报告、当班护士的当庭证言、记载核对情况的病历被卫生部门调走以及输血惯例来看，该医院尽到了核查责任，没有过错。因此，新野县人民医院医疗行为对造成输血感染无直接因果关系，不应负民事责任。

　　该院依据《中华人民共和国民法通则》第119条、《中华人民共和国民事诉讼法》第19条之规定，作出（1998）南民初字第109号民事判决书，判决：一、新野县卫生局以原新野县血站的财产作价113754元，赔付给李某，不再承担其它民事责任。二、新野县人民医院不负民事责任。

　　一审宣判后，原告李某不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院经二审开庭审理，作出（2000）豫法民终字第340号民事调解书，内容为：双方当事人自愿达成协议如下：一、经李某和新野县卫生局双方同意，卫生局同意补偿给李某38万元；二、履行期限，在本调解书生效后一个月内，卫生局支付给李某10万元（含已先予执行的2万元）；2000年12月31日前支付18万元；2001年6月30日前支付10万元。三、原新野县血站的设备财产由新野县卫生局交由李某自行处分。

　　评析：

　　这是一起因输血而导致患者无辜感染上艾滋病病毒的典型案例。本案的焦点在于：一、确定这起事件的责任人，是新野县人民医院承担还是原新野县血站承担？或者是二者共同承担？二、赔偿范围和数额的确定。下面分别予以评述。

　　一、以举证责任倒置原则确定责任方

　　作为由医疗过失引起的损害赔偿请求权的发生原因，在民法上有侵权行为和债务不履行行为两种。在世界各国的司法实践中，最初对医疗过失纠纷多依侵权行为来解决，但自20世纪70年代后开始出现了一些适用契约责任的案例，发展到现在，适用契约责任已成为诉讼中的主流。①鉴于一审法院是以侵权行为对本案作出认定，所以本文也从侵权行为的角度进行分析。