案  情  简  介
   
　　原告：张某，女，某省歌舞团教师。被告：郑州铁路局某中心医院。

　　张某曾于1983年在某医院做过注射硅橡胶隆鼻术，术后其鼻部变形。此后，张某曾做过两次硅橡胶刮除术，但张均认为效果不佳。1988年12月23日，张到郑州铁路局某中心医院要求再次做硅橡胶刮除术。当月26日，该医院对张进行检查，诊断为：“鼻术后畸形，驼峰鼻畸形”。张某被收住院，并拟做“鼻部硅橡胶刮除，驼峰鼻凿除矫治”手术。次日，该医院完成张某手术。张某出院于1989年1月6日给手术医生写信致谢，对手术成功表示满意。同年3月，张某到医院对手术表示不满，随后又提出医院所作手术违背了她的要求。1990年1月，张某以医院改变手术方案侵害了其身体健康为由诉至法院，要求医院赔偿其经济损失。被告以手术并无不当、不构成侵权为由不同意赔偿。法院采纳了律师的代理意见，一审驳回原告的诉讼请求，二审维持原判。

　　代理词

　　审判长、审判员：
   
　　我依法担任被告郑州铁路局某中心医院的代理人，现发表以下代理意见：
   
　　一、本次矫形术是正当的
   
　　本案面临的第一个问题就是手术正当的标准是什么。本代理人认为，只要医生所采用的医疗手段(包括手术)是对症的医疗手段，印为正当。原告张某因驼峰鼻求医于被告，其自己误认为是因注射硅胶所致。经被告检查其鼻形成驼峰原因并非因注射硅胶，而系骨性变形。根据原告去掉驼峰之要求，故决定采用驼峰鼻畸型矫形术的治疗手段。这一手段完全完合原告之医疗要求和对症治疗原则，当然是正确的。原告鼻子手术后并无缺陷。原告诉状中称：“鼻子做得又扒、又平、又大”，“鼻子做得丑不堪言”。但只要实际看一看原告鼻子，便不会同意她这种说法。
   
　　二、对本案的处理意见
   
　　处理本案只有一种选择，即驳回原告起诉。理由是：
   
　　第一，我在今天的庭审中，曾先后三次问及原告及其诉讼代理人，根据什么法律规定要求被告给予赔偿，原告及其代理人均无言以答。后来竟提出《刑法》的某些规定。对此我深感不解。没有法律可以适用的诉讼是不应提起的。

　　第二，目前原告在事实上处于无法摆脱的困境，面临一种无法解决的二难推理：如果原告是因驼峰鼻畸型而求医于被告，而被告对其驼峰鼻诊断正确，系骨性驼峰，因而采取矫正手术，这是无可挑剔的，那么原告诉讼就应停止；如果原告认为自己的驼峰鼻是因硅胶注射而形成的，被告则属误诊i可视为医疗上的差错或事故，系医疗纠纷案件，则需要先经行政处理方可起诉。这样，原告也将无法继续进行诉讼。

　　 综上所述，原告系基于错误认识，而错误地提出了一个根本不能成立的诉讼，并为此诉讼不惜歪曲事实，编造情节。通过法庭调查，原告之诉在事实上、法律上均无依据。因此，请求合议庭根据《民事诉讼法》第81条、第122第一款第一项之规定，驳回原告起诉。